刘辩又道：“我读本朝史时，见桓帝时梁冀私言废立，祸国殃民，嚣张跋扈，无人能治。然桓帝诛梁冀时，唯有五侯相助，此时为何不见‘三君’等人的身影呢？读到这时，我便想着，若无五侯相助，何时能诛灭梁冀？”
五侯，便是协助桓帝诛梁冀的五个宦官。
卢植当然可以说不乏有因反对梁冀而死的正直之人，但他不可否认的是，当时阿谀奉承者身居高位，更多的官员选择明哲保身，也有士人躲避征辟。
也可以说当时陈蕃等人也因为种种原因受到了梁冀的针对。
可纵有万般理由，事实就是，这五个宦官在梁冀之死中起到了不可替代的作用。
“盖因宦官无有外援，别无根基，其手中的权柄只有一个来源，无从背叛。所以，卢师以为，我该如何看待那些叫嚣着铲除宦官，用士人替代的人呢？”刘辩继续说，“此外，更别提士人如何替代宦官照料父皇、母后生活起居？”
用士人替代宦官，就是窦武和陈蕃的办法，何进也一脉相承。
卢植并不奇怪刘辩知道这些，他对此并不完全赞同，说道：“并不需全部免除宦官，只是如十常侍等，侍奉陛下左右，不能行君子劝谏之事。昔日有弹劾十常侍之奏书呈报陛下，不见回音，臣曾问陛下，却言未曾见过，询问常侍黄门，只做推脱疏漏之说。”
卢植的想法颇有点禁止宦官干政的味道，可惜同样不太现实。
就比如现在，只要刘辩能保证十常侍的安全，张让等人也必会保证刘辩饮食、出行的安全，要是换成士人，刘辩很担心自己会变得易溶于水。
而且把十常侍换成士人，难道就不会干出阿谀奉承，藏匿奏书的事了吗。
刘辩没再继续说宦官的必要性，而是问道：“在卢师看来，如何才能称得上有罪？”
卢植答曰：“欺君罔上是为罪，阻塞言路是为罪，构陷忠臣是为罪，贪赃揽财是为罪，纵容子弟门客肆虐地方是为罪。”
刘辩忽然感慨道：“如此看来，宦官与士人所能犯之罪，并未有什么区别啊！”
卢植一时愣住了。
他转念一想，刘辩说的好像也没问题。
但他马上反应过来，答道：“若有官吏行此事，必将被依律严惩，然宦官往往能逃脱惩罚。”
至于宦官为何能逃脱惩罚，原因不言而喻。
刘辩道：“归根结底，按照卢师的想法，要论一个人是否有罪，不该因此人出身士族还是宦官，而是要以律法评判，是否？”
卢植虽觉得有些奇怪，但他认为刘辩所言不无道理，点头承认，只是依旧强调宦官难以治罪。
刘辩保证道：“今时不同往日，自我之后，当有不同！”
卢植这一年多自然能看出张让等人对刘辩的影响力十分有限，他早已不再纠结铲除宦官之事，只想着专心培养储君。
他闻言感慨道：“有殿下此言，足矣。”
刘辩又说：“前朝时野王县令张朔犯罪，逃亡进其兄张让家中，时任司隶校尉李膺带人闯进张让家，未经审判就将张朔处决了。张朔有罪，可交有司审判，若查实罪过，自当以国法论处。可李膺此举，与私刑有何区别？这些过去的事情或许事出有因，已无法追究，但以后不可再发生了。”
当时李膺还用孔子诛少正卯之事，加上《礼记》和《春秋》上的类似故事，说的桓帝哑口无言，只能转过头来责怪是张让的弟弟先犯的罪。
卢植没有拿这一套搪塞刘辩，而是苦笑一声道：“此举虽有事急从权之意，确实不合法理。”
在与宦官的斗争中，士人扮演的从来都不是白莲花的角色。
“卢师明白我的想法就行，十常侍的子弟如今大都被召回京都，若有在外作奸犯科者，必然不会姑息。”
最后，刘辩又道：“我知道大将军想要效仿仲举公，谋划铲除宦官，此等胡闹之举我也劝不住他。大将军终究是吾舅，卢师若有暇，不妨替我留意一二，省得大将军做出过激之举。”
胡闹？
卢植心中了然。
他于当晚宴请杨彪、蔡邕等好友，及朱儁并弟子刘备等人。
在宴席间暗暗传达刘辩对宦官的态度——想让宦官死吗？从现在开始，先找到对方违法犯罪的证据吧。
杨彪和不在雒阳的马日磾，原本就因为刘辩的出现，减少了在何进为清除宦官的而集结的士人群体中的活跃度，只是或多或少还保持着联系。